他の学問では探求できない真理を求めていくのが、哲学の役目だと考えています。

価値の定義・再定義=>生きるための意味付けという役割を哲学が担っていると思います。

発展していく時代の中で、人間社会での人間の役割も移り変わっています。

例えば、最近でいうとAIによる「シンギュラリティ」なんていう言葉が度々話題になります。最近では、「AIに置き換えられない仕事」などが仕事探しのトレンドワードとして扱われているような気もします。最近では生成AIがそこそこ高度な文章や画像、動画を作れるようになりました。

これらの発展は多くの物事に対して、完成度の高いものを生み出せる存在（生成AI）が身近にふれられるようになり、発達段階の人間や、何らかの初学者の人間に大きな無力感を与えてしまうような気がします。

その無力感に立ち向かえるのは、価値の再定義ができる哲学ではないかなと思います。

「哲学」をどのように解釈するかよるかと思います。私は、以下のようないくつかの解釈を思いつきました。

１．哲学とは、生活の態度のことである（これは、「ストア派」のような、初期の哲学のあり方から連想しました）。 　これは、「べき」に関わるというよりも、「態度」そのものを指すとも考えられそうですし、「より良い生活の態度を探求すべきだ」等と言えるかもしれません。

**２．哲学をするとは、対話をすることである。**あるいは、対話を通してより良い考え方や態度、対話それ自体を楽しむ等のことを得ることである。 　これは、１とも関連して、かなり広い捉え方になりますが、哲学を「対話をすることそれ自体」と捉えるならば、わざわざ他の学問と比較したりする必要はないような気がします（ある哲学カフェで、様々な分野の残滓が哲学だ、というような後ろ向きとも取れる意見があったので、反論のように述べてみました）。

３．哲学とは、存在や世界に関して、より良い理論体系を提示するものである（あるいは、提示すべきである）。 　このような形而上学的な考えに対しては、哲学固有なのか、あるいは本当にそれが必要なのか、という素朴な疑問があるかもしれません。しかし、個人的には仮にこの世界は物理法則で全て説明可能である、という立場をかなり肯定的に受け入れたとしても、結局のところそれは存在ないし世界に対して、ある特定の解釈しているに過ぎない（言い換えれば、他の解釈も可能である）のではないか、と考えています。その意味で、哲学は気兼ねなく存在や世界に対して考えることができるのではないかと思います

４．哲学とは、問うことである。 　かなりシンプルなのですが、「哲学はこれをするべきだ」ということを抜きにして考えれば、こういうことなのではないかという気もします。わざわざこれを取り上げたのは、「哲学」ということに、（例えば、学問として、あるいは学問的な方法として）規範性があるものとして考えるか否か、ということを考慮するべきだろうか、という疑問が念頭にあるからです。私は、別に規範に関係なく、単に問うことなのではないか、とも思います。

自分としては、哲学に果たすべき役割があり、何らかのできることがあると思っていますが、一旦それをペンディングして、敢えてここで自分が掲げた問いに否定的な答えを持つ立場から、頂いたコメントに対して（不遜にも、不躾にも、そして不完全な）反論じみた何かを返したいと思います。（個別に返信するべきかもしれませんが、まとめて書かせていただきます。すみません。）

哲学以外の他の学問もまた、おそらく何らかの真理を求めている、と言っていいと思います。すると、他の学問が探究できない真理が何かがある、ということが前提になりそうです。（自分の意見としては、まさに「真理とは何か」という問いへの答え、いわば「真理についての真理」がそうだと思っていますが、上述の通りその考えを封印していうと）ですが、他の学問、とりわけ科学によって探究できない真理に、そもそも何らかの価値があるのでしょうか。そのような非科学的な真理は、例えば、世界は闇の政府によって操られているという陰謀論的な「真理」や地震の原因を占星術で求めようとすることと何が違うのでしょうか。もし、そのようないかがわしい真理もどきを避け、学術的といえるような客観的な真理を求めるならば、それは結局のところは科学的な真理となるではないでしょうか。

何らかの価値があるのか、ということを述べたので、次に価値の（再）定義説についてコメントをします。 　 まず、哲学に価値を定める機能があるかどうか、について考えたいと思います。例えば哲学者がいかに人権を守るべきという価値を掲げたとしても、人権侵害がなくなることはないでしょう。少なくとも、現段階では人権についての哲学者の発言にもかかわらず、侵害がなくなったとは思えません。すると、仮に哲学（者）によって価値の定義や再定義が図られたとしても、そのことは、哲学が定めた価値が実際に、哲学をしていない人々にも行き渡り、何らかの実際的な効力（人権侵害がなくなる、といった）を持つことを意味しません。言ってみれば、机上の空論にしかならないわけです。例えばドゥルーズは、人権という概念は結局は知識人のための概念に過ぎないと言いましたが、まさにそのように、哲学を「弄ぶ」人たちだけで価値が云々されても、それはせいぜい一部の人たちだけであり、結局大勢に変化はない。もし事態がそのようであるならば、少数の人だけにあてはまる価値の定義という瑣末な機能しか哲学にはないことになるでしょう。 もっとも、フランス革命にせよ、国連にせよ、哲学的な思想が現実になんらかの効力をもった事例もあげられそうです。すると、少なくとも場合によっては、実際に価値を定義した上で、その価値を現実に反映させることも可能だとするべきかもしれません。 しかし、もしそうだとしたら次の問題があるように思います。それは、価値の再定義が必ずしも肯定的なものになる保証はどこにもない、ということです。哲学における相対主義やニヒリズムが示すように、既存の価値を疑うこと、転換することは、何らかの「善い」とされる価値の否定や、価値そのものの否定も含まれます。すると、哲学が、生きることに肯定的な価値を定めたり、生きることの意味を語ったりするとは限らず、むしろ生の無価値さ、無意味さを主張する可能性にも開かれています。さらにいえば、もし哲学自体が何らかの価値をこれまでに有していたとするならば、価値の再定義によって、哲学には大した価値はないと再定義することも可能なはずです。つまり、哲学が価値の再定義をするならば、まさにその振る舞いによって哲学自体には価値がない、とする余地が生まれることになりそうです。

生活の態度、対話すること、より良い理論体系、問うこと（とまとめてしまいましたが）に関しては、いずれも哲学に固有の役割をあてがうというよりも、哲学を、日常的な場面を含めたより広い文脈で解釈するという点で共通しているように私には思われました。それはもちろん魅力的な考えではありますが、その場合、特に（とりわけ専門的な研究といった観点での）「哲学」は存在しない、あるいは不要ということに近づくように思います。確かに、例えば「問うこと」に哲学を見出すのならば、それは哲学がある意味ではどこにでもあるもの、身近なものになり、まさにそのことに哲学の役割を認めることも可能であるように思います。ですが、それなら特に専門的な研究をする必要はなく、日常の営みだけで十分に哲学が完結するということになるのではないでしょうか。

以上、一応敢えて反論的な何かを述べてみましたが、本音としては、既に示唆したとおり、何らかの学問がその学問の中で見出す真理について、その真理がなぜ真理といえるのか、真理を真理たらしめるものはなにか、という点を考えるのが、哲学のなすべき仕事の一つに数えられると思っています。また、専門的な研究に（極めて些少に）携わっている身としては専門的な研究に意味を見出したいところですが、それとは別に、日常的な場面において哲学が「生きている」という考えはすごく魅力的に思います。哲学の営みは、ある意味では絵を描くことと似ていると思っていて、絵を描くことは誰にでもできるし、AIにもできる。しかし、それにもかかわらず、専門家としての絵描き・画家がいるように、誰にでも考えたり問いを出したり対話したり、そのような仕方で生活の中で哲学することができる、あるいは生活そのものに哲学が溶け込んでいると言える。でも一方で、そこから地続きに、専門としての哲学（研究）が果たすべき仕事があると思っています。そのように捉えることで、まさに生きることと、専門的なものも含めた哲学が重なり、哲学を肯定することで、生を肯定する（これもドゥルーズ的ですが）こともできるのかもしれません。